×

新闻动态NEWS

+-
真功夫再回应被起诉:没有侵权 不会更换品牌商时间:2020-03-22 18:57

12月26日,针对“商标酷似李小龙形象被起诉一事”,广州真功夫快餐连锁管理有限公司于今早发布声明称,真功夫系列商标是由公司申请、国家商标局严格审查后授权的,已使用15年,一直没有被判定侵权或者撤销的行政或司法结论,时隔多年后被起诉也很疑惑,正准备积极应诉。针对此次起诉,真功夫公司在下午在给羊城派记者发来的回应中称,这个索赔额没有任何事实和法律依据。案件最终定性和定量,留待司法裁决。真功夫公司表示:我们没有侵权,不会寻求庭外和解,也没有更换真功夫品牌商标的计划。

据悉,真功夫餐饮因为使用酷似李小龙形象图标用作商标长达15年,被Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龙有限责任公司)诉至上海二中院,索赔2亿。

信息显示,李小龙公司法人代表为李小龙女儿(Shannon Lee,中文名:李香凝),公司要求真功夫立即停止使用李小龙形象、在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关,并请求法院判令真功夫赔偿其经济损失2.1亿元,以及维权合理开支8.8万元。

“真功夫”的品牌持有方,是广州真功夫快餐连锁管理有限公司,是中国快餐行业前五强中唯一的本土品牌。目前,真功夫在全国拥有600多家直营连锁店,遍布北京、上海、广州、深圳、武汉、杭州、成都、长沙等近40个城市,营收超50亿。

记者查阅相关资料发现,在2004年以前,真功夫还不叫真功夫,它的原名是168蒸品快餐店,后更名为双种子,创始人蔡达标花费了400万邀请叶茂中营销策划机构为其策划,改变公司品牌形象。

2004年,真功夫正式启用了酷似李小龙的“功夫龙”形象,同时配合“真功夫”三个字,组合成了商标进行使用。从此以后真功夫就快速发展,在全国打开知名度。

2016年,公司推出了品牌新战略,发布了全新的品牌形象和品牌Logo。与原来的品牌Logo相比,新的logo主体图案仍是一名使用中国功夫的男性形象,不过,面部描写更为模糊,且左右手的动作进行了对换。此外,在一些第三方点餐平台上,存在新旧图标混用的情况。

天眼查数据显示,2007年至2016年,真功夫品牌的关联公司陆续在广州、深圳、北京、天津成立,广州真功夫餐饮管理有限公司当前获准注册的商标为334个。记者在中国商标网查询发现,近年来真功夫已获得不少“功夫龙”形象的注册商标,部分商标注册时间已超过5年。

据了解,本次纠纷并不是李香凝女士第一次与真功夫餐饮的纠纷,多年前广州市真功夫餐饮管理有限公司申请注册真功夫系列商标时,李香凝曾以真功夫申报的商标“侵犯李小龙肖像权”等为由向国家商标总局提出过异议,最终广州市真功夫餐饮管理有限公司申报的多数商标得以通过审核、获得注册。

针对此次李香凝的起诉,真功夫公司在给羊城派记者发来的回应中称,这个索赔额没有任何事实和法律依据。案件最终定性和定量,留待司法裁决。真功夫公司表示:我们没有侵权,不会寻求庭外和解,也没有更换真功夫品牌商标的计划。

对此,李小龙公司认为,对一般消费者而言,真功夫在使用人物形象时,采用剪辑、拼接等方式,将李小龙独有的格斗姿势、颜色、精神象征等特征组合在一起,使得消费者从整体上将其判断为李小龙,构成了对李小龙肖像及权益的侵害,并借此获得了巨大的经济利益。

“即使是死者,其基于肖像产生的财产权益,也应当得到法律的保护。一个人在生前努力为自己赢得了名望,所体现出的财产价值在死后也应当继续保有,并由其继承人享有。”李小龙公司在上诉状中写道。

针对本轮李小龙后人与真功夫的侵权风波,记者专门采访了北京大成(广州)律师事务所童建律师,他指出,《中华人民共和国民法通则》第100条规定:“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”根据《中华人民共和国商标法》第45条,申请商标不得损害他人在先权利,如著作权、企业名称权、肖像权等,但在先权利人应当在商标注册之日起5年之内向国家商标评审委员会提起商标无效申请。

首先,肖像权作为人身权,主张权利的主体为死者近亲属,而本案原告为李小龙有限责任公司,因此原告主体适格问题存疑。

其次,判断真功夫商标是否侵权的前提是,真功夫公司使用的招牌人物造型是否是李小龙的肖像,不排除真功夫公司把招牌形象登记为美术作品著作权或与类似形象的主体签订肖像权使用协议等可能性。

最后,真功夫公司把本案诉争形象注册成商标已长达十年,并且根据商标局网站的记录,其间并未被提起过商标无效程序。

而根据2009年中国最高人民法院颁布的《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》的第9条:“......因超过商标法规定的争议期限而不可撤销的,在先权利人仍可在诉讼时效期间内对其提起侵权的民事诉讼,但人民法院不再判决承担停止使用该注册商标的民事责任。”因此即便法院判决真功夫的招牌形象对李小龙公司构成不正当竞争,或也只能判决赔偿损失,而不能判决停止使用注册商标。